Недавно задумался: насколько дискуссии вообще рентабельны?
Если это игра в одни ворота — бессмысленно. Ты предлагаешь, а тебя не слушают.
Пример из работы: - Продакт и дизайнер нацелены на результат, но видение реализации несколько разное. - Ты спускаешь концепт, дизайнер его частично меняет — и продукт становится лучше. - Цель общая, результат важен — никто не мешает.
То же самое в обратную сторону: продакт корректирует недочёты, дизайнер реагирует. Результат один, дискуссия полезна, на выходе снова вин-вин.
Но есть другая история — с Геннадичем. Представьте калитку. Она скрипит и может ёбнуться. Чтобы её закрепить, нужен молоток. Но молоток не твой, а Геннадич — «босс молотка».
Суть не в том, что ему неприятно отдавать инструмент или хочется почувствовать власть. Суть в том, что он считает: неважно, какая калитка и когда она упадёт. Пока она висит, ресурсы тратятся на что-то другое — покрасить забор, повесить гирлянду, сделать вид, что всё работает, сказать всем что "у нас бесплатно" и прочую фигню.
Факт калитки есть — молотка тебе не дадут. Когда калитка рухнет, тогда можно будет обсудить ресурс. Но как бы ни вышло, виноватым окажешься ты, потому что «недостаточно громко кричал про калитку».
Вот в чем смысл - настоящая дискуссия возможна, когда все нацелены на один результат, но если кто-то играет в «сохранение контроля» — дискуссия теряет рентабельность.
В такой системе:
- убеждать — дорого;
- доказывать — бессмысленно;
- предлагать — опасно (потом ты же и крайний).
Желаю всем поменьше встречать Геннадичей, а если они встречаются, и на корпоративном уровне с ними ничего нельзя сделать — не тратьте на это силы. Когда руководство упёрлось и оставляет процессы в режиме «и так работает», исправить это почти невозможно. Лучше потратьте энергию там, где она реально приносит результат ❤️
